要是面对家庭暴力，选择保持沉默，进而采取容忍的态度，如此一来，只会使得所遭受的伤害持续存在。法律正越来越清晰地表明这样一点，家庭暴力绝非属于私人范畴之内的各种事务，相反，它是一种全社会都需要共同去面对的，属于违法行为的状况 。
家庭暴力犯罪的常见类型
司法机关近年来处理 的家庭暴力犯罪案件，主要侧重于故意伤害、故意杀人和虐待等类型，这三类案件合计占比约80%。这些数据清晰表明，家庭暴力一旦升级，极易演变为严重刑事犯罪，对受害者人身安全构成极其严重的威胁 。
惯常来讲，这般案件的事发地点处在诸如住所之类的私密空间里面，而且行为人和受害者之间存有婚姻、血缘等特定联系，犯罪手法往往有着连续性或者可能存在突发性，极大地侵犯了公民的基本人身权利，进而使得家庭以及社会稳定遭到破坏 。
案件办理面临的现实困境
和家庭暴力相关的案件，于司法实践里，长时间面临着两个大难题，其一为证据收集存有困难，其二是案件性质认定模糊不明。鉴于暴力行为的发生大多是在家庭内部，缺少目击证人，所以关键证据难以固定下来。受害者常常因恐惧或者经济依赖的缘由，不敢或不愿意及时报警并保存证据。
一些从事办案工作人数，或者相关机构，受传统观念影响，极易将家庭暴力简单归为“家庭纠纷”，且倾向于靠调解解决就了事。这种“和稀泥”处理方式，不仅无法保护受害者，实际是对施暴行为纵容，可能使矛盾激化，进而酿成更严重后果。
补充侦查揭示关键犯罪故意
在某些堪称重大的案件里面，检察机关凭借引导补充侦查这般方式，往往能够察觉到对案件走向起着决定作用的关键性细节。比如说，有一起案件，检察人员提出了数十条关于补充侦查的意见，要求去寻找现场证人，而且要对当事人的婚姻过往经历以及以往矛盾进行深度调查 。
后续，经公安机关展开侦查，发现有一名施暴者，在对两名子女实施伤害行为后，仍手持砖块，到处去寻找妻子，且这一行为持续不断地显示出他带有明确犯罪故意。与此同时，其在案发之前于手机上留下的搜索记录，同样成为了能印证其主观动机的具有有力证明作用的证据 。
防卫性质的认定趋于审慎明晰
回头去看以往所做的判决，能够明白察觉到，在二零一五年这个时间点之前，司法实践面对长期遭受暴力侵害的妇女，于激愤状态之下杀害施暴者的这种行为，虽是会把它当作酌定从宽情节来参与做出考量，然而总体来讲，针对认定正当防卫仍旧是秉持着谨慎的态度。在那个时间段当中，法律适用是更加侧重于有关后果方面的评价的。
过去几年间，司法机关秉持的处理思路愈发精细。针对为摆脱长时间、极其严重的家暴行为而伤害施暴者的案件，检察机关会着重审查行为是否确实具备防卫性质。办案相关人员会全面综合考量施暴严重程度、采用手段、防卫人面临的危险状况以及过往暴力历史情况，依法律规定作出相应判断，若符合相关条件便能认定为正当防卫。
司法政策强调依法从宽处理
我国最高人民检察院相关负责人员表明，办理这类案件得开展细致考量，精准运用宽严相济刑事政策。关键判断依据为，施暴行为人实施暴力行为在严重程度、残忍程度上的呈现，以及防卫人所处环境里潜藏的危险级别状况。这是个必须全方位权衡的全都是综合性质的判断进程。
有这样一种案件，是那种因忍受不了长时间家庭暴力而进行反抗，最终施暴者出现伤亡情况，针对这类案件，司法机关秉持这样的导向，即依照法律规定予以从宽处理，对于符合明确法定条件的，理应依照法律认定为正当防卫，甚至能够作出不起诉的决定，这充分展现出，司法对于遭受暴力者所处境地有着人道关怀，以及法律层面给予其庇护 。
准确评估施暴者社会危险性
处理家暴犯罪之时，精确评定施暴者获释后有无再次危害社会，是检察机关务必严格掌控的问题，这直接关系到是否予以批准逮捕，是否提起公诉，以及量刑建议的给出标点。
部分到案后拒不认错的施暴者，想把事实模糊化，比如去否认知晓受害者伤情的来源。还有一些可能患有精神障碍的施暴者，其刑事责任能力需专业鉴定。检察机关会通过复勘现场、咨询专家等多种方式，对证据进行精准审查，以保证针对行为人社会危险性的评估客观公正，进而为后续司法处理提供坚实依据。
就家庭暴力这种情形而言，你认为社会支持体系，诸如社区、单位乃至亲友等，在早期进行介入干预以及防止悲剧发生这件事情的层面之上，究竟能够切实展现出哪些最为具体且最为有效的功能作用呢？欢迎在评论专区当中把你的观点想法分享出来，要是觉得这篇文章具有启发性，那就请点赞给予支持。
